Hier eine Liste der Wissenschaftler-Netzwerke
Jeweils mit Mitgliederzahlen und Gründungsjahr. Ergänzungsvorschläge sind willkommen.
Die Mitgliederzahlen beruhen auf der Studie “Wissenschaft und Social Network Sites” der Österreichischen Akademie der Wissenschaften vom Januar 2011 (ÖAW) und eigenen Recherchen.
Hier fortlaufend die Zahlen der 3 Netzwerke, die sich das engste Rennen liefern und ständig Zahlen veröffentlichen:
| Researchgate.net | Mendeley.com | academia.edu | |
| 2009-05 | 50.000 | 200.000 | 170.000 |
| 2010-05 | 300.000 | 380.000 | 164.000 |
| 2010-09 | 500.000 | 505.000 | 170.000 |
| 2010-12 | 700.000 | 676.000 | 211.000 |
| 2011-01 | 700.000 | 751.000 | 250.000 |
| 2011-02 | 800.000 | 797.000 | 275.000 |
| 2011-03 | 800.000 | 862.000 | 300.000 |
| 2011-04 | 900.000 | 921.000 | 334.000 |
| 2011-05 | 1.000.000 | 987.000 | 380.000 |
| 2011-07-20 | 1.000.000 | 1.065.557 | 479.968 |
- RefWorks COS– 2,4 Mio.
- ResearchGATE – 700.000 – 2008 (ÖAW)
- Mendeley – 676.000 – 2009 (ÖAW)
- COS Expertise– 480.000
- biomedexperts.com – 1,8 Mio./347.000 – nur Biologen und Mediziner
- Sciencestage – 270.000 – 2008 (ÖAW)
- Academia.edu – 211.000 – 2008 (ÖAW)
- COSIS.net – 70.000 – 2001 – überwiegend Geowissenschaftler
- Vivo – 40.841 – 2004/2010 (ÖAW)
- Nature Network – 25.000 – 2007 (ÖAW)
- Epernicus – 20.000 – 2008 (ÖAW)
- research.iversity – 9.400 – 2008 (ÖAW)
- LabRoots – 4.000 – 2008 (ÖAW)
- myExperiment – 3.500 – 2007 (ÖAW)
- arts-humanities.net – 1.500 – 2008 (ÖAW)
- ScholarZ.net – 393 – 2008 (ÖAW)
- Science 3.0 – 230 – 2010 (ÖAW)
- AtmosPeer – 125 – 2010 (ÖAW)
- iAMscientist – >100 – 2010 (ÖAW)
- edumeres.net – 100 – 2009 (ÖAW)
- EPTA Ning – 83 – 2008 (ÖAW)
- Research Cooperative – 3.186 – 2008 (ÖAW)
- ScienXe.org – NA – 2005 (ÖAW)
- SciSpace – NA – 2007 (ÖAW)
- Labmeeting – NA – 2008 (ÖAW)
- Ways.org – NA – 2004 (ÖAW)
Danke für den Verweis und die Ergänzungen. Allerdings wäre ich vorsichtig bei RefWorks COS: Die Profildaten werden offenbar automatisch erhoben, es handelt sich also nicht wirklich um “Mitglieder”. Da erklärt dann wohl auch die hohe Zahl.
Auch biomedexperts arbeitete ja so. Die Abgrenzung ist nicht ganz einfach; ich habe diese Zahlen aufgenommen, um die Dimensionen deutlich zu machen, ab welchen Größenordnungen wir soetwas wie Marktdurchdringung diskutieren können.
Tja, schwer zu sagen, wenn die Erhebungsmethoden usw. so unterschiedlich sind. Ich denke auch, dass es sinnvoll ist, sich die Werte anzuschauen, damit man überhaupt zumindest eine grobe Größenordnung bekommt. Meist bleiben einem ja auch gar keine anderen Ansatzpunkte. Man muss nur eben aufpassen, dass man sich nicht von der zur Übertreibung neigenden Selbstdarstellung, insbesondere der privatwirtschaftlichen Anbieter, blenden lässt. Fraglich ist natürlich auch, wie viele „Spam“-Nutzer und „Karteileichen“ dort mitgezählt werden.
Vielen Dank für die Liste. Interessant wäre auch Schwerpunkte bei der geographischen und fachlichen Verteilung, also wo von welchen Wissenschaftlern die Netzwerke genutzt werden. Gibt es dazu Informationen?
Noch nicht, ist aber geplant. Zumindest fachliche Schwerpunkte kommen noch, in 2-3 Monaten nochmal vorbeischauen.
Ja, das würde mich auch interessieren! Hab das Gefühl das zB Research Gate eher Naturwissenschafter versammelt…